Pada awal tahun 2020, saat pandemi membayangi, Dr. Anthony Fauci berkorespondensi dengan sekelompok ilmuwan tentang kemungkinan virus COVID-19 lolos dari laboratorium di Wuhan, China. Setelah panggilan konferensi, para ilmuwan menerbitkan makalah yang meremehkan teori kebocoran laboratorium.
Jim Jordan, perwakilan Partai Republik dari Ohio yang mulai menanyai para saksi pada hari Rabu di sidang DPR tentang asal mula pandemi, memiliki caranya sendiri untuk merangkai fakta-fakta tersebut menjadi sebuah narasi. Ini adalah kisah penyimpangan besar, dengan Fauci sebagai penjahat.
Hal terbaik tentang perdebatan tentang asal mula COVID-19—atau hal terburuk, tergantung sudut pandang Anda—adalah bahwa hal itu memberikan umpan yang bagus untuk membangun narasi. Pertimbangkan satu pandangan alternatif tentang tindakan Fauci. Di tengah krisis kesehatan masyarakat terburuk dalam satu abad, mungkin bijaksana baginya untuk berkonsultasi dengan ahli biologi evolusi dan ahli virologi tentang kemungkinan penyebab pandemi. Dan meskipun meremehkan ide kebocoran lab sepertinya kebijakan yang buruk di belakang (yang Minggu berita dilaporkan pada April 2020), pada saat itu, dengan AS bergantung pada informasi berharga dari Beijing, mungkin tampak cerdas untuk tidak mengasingkan mereka.
Kita semua bercerita, tetapi jika menyangkut asal-usul COVID-19, kemungkinannya sangat kaya — tidak hanya di ruang DPR tetapi juga di seluruh debat. Selama beberapa tahun terakhir, para ahli tampaknya telah condong ke satu sisi pertanyaan atau yang lain dan menggali sendiri.
Mereka dapat melakukan ini karena debat tersebut kekurangan bukti dispositif. Tidak ada bukti bahwa virus tersebut berasal dari laboratorium, dan tidak ada bukti bahwa virus tersebut muncul sebagai limpahan dari alam. Sebaliknya, yang kita miliki adalah hamparan fakta untuk mengumpulkan argumen, dengan satu atau lain cara, agar sesuai dengan diri kita sendiri.
Sifat tak tentu dari bukti yang tersedia membuat asal usul mempertanyakan sesuatu dari tes Rorschach. “Semuanya bersifat tidak langsung, kedua argumen bersifat tidak langsung,” kata Dr. Kenneth Bernard, seorang dokter dan mantan tsar pandemi di Gedung Putih George W. Bush. “Itulah masalahnya. Tidak ada bukti dispositif, jadi Anda bisa mengatakan apa pun yang Anda inginkan—bukti tidak langsung apa pun yang menarik minat Anda.”
Pola itu terlihat dalam reaksi terhadap berita minggu lalu bahwa Departemen Energi mendukung teori kebocoran laboratorium. Menurut Wall Street Journal, beberapa intelijen baru yang dirahasiakan memicu DOE untuk beralih dari posisi netral menjadi mempertimbangkan kemungkinan kebocoran lab. Kecerdasan baru itu ada hubungannya dengan laboratorium CDC di Wuhan, CNN kemudian melaporkan
DOE akan berada dalam posisi yang baik untuk memiliki wawasan orisinal tentang pertanyaan asal-usul. Ini menjalankan jaringan laboratorium nasional dan memiliki banyak keahlian ilmiah untuk digunakan. Tapi apa pun intelijen baru ini, tampaknya tidak cukup signifikan untuk mendorong perubahan pikiran di empat organisasi intelijen AS yang berpegang pada limpahan alami atau dua organisasi yang tetap netral. FBI, seperti yang dikonfirmasi oleh Direktur Christopher Wray, tetap tidak berubah dalam condong ke arah kebocoran laboratorium dengan “kepercayaan sedang”. Selain FBI, semua kelompok lain memiliki “kepercayaan rendah” dalam penilaian mereka.
Para ahli di kedua belah pihak bereaksi terhadap berita tersebut dengan tetap berpegang teguh pada senjata mereka. Mereka yang sebelumnya menentang kebocoran laboratorium menegaskan kembali kekuatan bukti ilmiah yang mendukung asal alami. Misalnya, Dr. Peter Hotez, dekan National School of Tropical Medicine di Baylor College of Medicine, melanjutkan CNN dengan mengatakan, “Bukti yang sangat banyak mendukung asal-usul alami.” (Kemudian dalam wawancara dia berhenti mengatakan bahwa masalah itu telah diselesaikan— “Saya tidak ingin mengatakan konsensus” —alih-alih merujuk pada “perasaan” di antara para ilmuwan bahwa virus itu berasal secara alami.)
Kevin Dietsch/Getty Images/Anna Rose Layden/Getty
Para pendukung kebocoran laboratorium, sebaliknya, cenderung melompat ke pengumuman DOE sebagai konfirmasi. Jamie Metzl, seorang rekan senior di Dewan Atlantik dan mantan pejabat di Departemen Luar Negeri dan Dewan Keamanan Nasional, telah blak-blakan tentang perlunya menyelidiki kebocoran laboratorium. Dia menunjukkan di Twitter bahwa DOE adalah “bagian pemerintah AS yang paling maju secara teknologi dan ilmiah, mempekerjakan banyak ilmuwan paling canggih di dunia,” dan menyebut penilaian mereka “sangat signifikan.”
Tidak ada pihak yang mampu menyusun argumen yang meyakinkan kebanyakan orang. Argumen “ilmiah” yang sering dibuat oleh Hotez dan lainnya bergantung pada dua studi oleh Michael Worobey, seorang ahli biologi evolusi di University of Arizona, dan rekan-rekannya, yang diterbitkan dalam jurnal Science pada bulan Juli. Tim menganalisis data kasus COVID-19 di Wuhan pada hari-hari awal wabah dan menemukan bahwa mereka berkerumun di sekitar pasar hewan hidup, yang konsisten dengan teori bahwa pandemi dimulai sebagai “tumpahan” alami dari hewan liar. Idenya adalah, anjing rakun atau mamalia lain mengambil virus pendahulu dari kelelawar dan dibawa oleh pedagang ke pasar Wuhan.
Banyak ilmuwan mengambil studi, bersama dengan apa yang diketahui tentang perdagangan hewan liar di Wuhan, sebagai bukti kuat bahwa virus tersebut kemungkinan besar berasal dari pasar, secara alami, bukan di salah satu laboratorium virologi Wuhan. Gigi Gronvall, seorang ahli imunologi dan biosekuriti di Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, menunjukkan bahwa mudah untuk meremehkan peran perdagangan hewan hidup di China, yang menurut beberapa perkiraan sama besarnya dengan industri daging sapi AS. Itu juga ilegal, yang, kata Gronvall, menawarkan motif yang meyakinkan untuk mendisinfeksi pasar pada hari-hari awal pandemi: tidak terlalu banyak untuk menghancurkan bukti forensik yang relevan dengan pertanyaan asal, seperti yang telah ditegaskan oleh para pendukung kebocoran laboratorium, tetapi untuk menutupi bukti perdagangan ilegal hewan.
Studi Worobey, dan bukti lain yang mendukung limpahan, belum menyelesaikan masalah ini. Kasus awal mungkin telah mengelompok di sekitar pasar, kata beberapa kritikus, karena pasar bekerja sebagai penyebar super untuk memperkuat wabah yang dimulai di tempat lain. Kritikus juga mempertanyakan kelengkapan data Worobey, mengutip laporan kasus-kasus sebelumnya dalam laporan pendahuluan yang ditugaskan oleh mantan Senator Richard Burr.
Para pendukung kebocoran laboratorium berada dalam bentuk retoris yang lebih buruk: mereka tidak memiliki laporan batuan dasar untuk ditunjukkan. Laporan Burr, yang selesai pada bulan Oktober tetapi tidak pernah dirilis, berisi banyak bukti, yang diambil dari sumber publik, yang dapat mendukung kasus kebocoran laboratorium, kata seorang ilmuwan yang telah meninjau laporan lengkap tersebut. Minggu berita. Ini mendokumentasikan kecelakaan biosekuriti besar (mungkin kebocoran laboratorium) yang terjadi di Wuhan pada awal musim gugur tahun 2020 dan menyertakan bukti bahwa China mulai mengembangkan vaksin (mungkin untuk COVID-19) sebelum pandemi pertama kali dikenali. (Minggu berita dilaporkan pada April 2020 atas dugaan kebocoran lab dan atas pendanaan Fauci untuk WIV.)
Laporan ini lengkap—lebih dari 200 halaman dan mencakup lebih dari 1000 referensi. Meskipun kantor Burr merilis laporan pendahuluan yang dikupas pada bulan Oktober, laporan lengkap saat ini berada di bawah kunci dan kunci, dalam limbo politik, tanpa tanggal rilis yang terlihat. Bagaimanapun, laporan itu tidak mengungkap bukti bahwa SARS-CoV-2, virus penyebab COVID-19, berasal dari laboratorium, kata Minggu berita‘s sumber (yang meminta anonimitas untuk membahas masalah ini).
Apa yang dibutuhkan pendukung kebocoran laboratorium adalah bukti langsung dari virus yang sangat mirip dengan SARS-CoV-2 yang dikembangkan atau disimpan di laboratorium di Wuhan. Mengingat apa yang dipertaruhkan, sangat tidak mungkin China bersedia mengungkapkan bukti semacam itu, bahkan jika itu ada. Kesaksian atau dokumen yang bocor mungkin dapat membantu, tetapi ini mungkin tidak dapat dijangkau oleh panggilan pengadilan dari Partai Republik. Meski begitu, China kemungkinan besar akan menyangkalnya.
Apa yang dibutuhkan oleh para pendukung limpahan untuk membuktikan kasus mereka adalah mengidentifikasi inang perantara—mamalia yang menangkap pendahulu SARS-CoV-2 dari kelelawar dan menularkannya ke manusia. Belum ada hewan seperti itu yang muncul. Butuh waktu bertahun-tahun untuk menemukannya—para ilmuwan telah mencoba selama hampir satu dekade untuk mencari tahu bagaimana Ebola melompat ke manusia, tanpa hasil. Menemukan perantara adalah taruhan terbaik untuk menyelesaikan masalah sekali dan untuk selamanya — bagi kebanyakan orang, toh.
Artinya, jika masyarakat masih mempercayai apa yang dikatakan para ilmuwan. Meskipun jajak pendapat para ilmuwan masih relatif tinggi — jauh lebih tinggi daripada, katakanlah, jurnalis — kredibilitas mereka terpukul selama pandemi. Pada Desember 2021, 77 persen responden survei Pew mengatakan mereka memercayai ilmuwan, turun dari 87 persen pada April 2020. Penurunan paling tajam terjadi di antara mereka yang mengatakan bahwa mereka “sangat memercayai ilmuwan”, dari 39 persen menjadi 29 persen, sementara mereka yang memiliki sedikit atau tidak percaya pada ilmuwan naik dari 12 persen menjadi 22 persen.
Lebih mengkhawatirkan, opini miring oleh afiliasi politik. Hanya 34 persen dari Partai Republik yang memiliki “kepercayaan besar” pada para ilmuwan, dibandingkan dengan 64 persen dari Demokrat, menurut Pusat Penelitian Urusan Publik AP-NORC. Dan opini publik telah beralih ke kepercayaan pada laboratorium asal COVID-19. Jajak pendapat oleh Morning Consult menemukan bahwa 44 persen orang Amerika percaya bahwa pandemi dimulai sebagai kebocoran laboratorium dan hanya 26 persen yang percaya bahwa itu dimulai secara alami. Menemukan bukti asal usul COVID-19 memang penting, tetapi tanpanya negara masih dapat mengambil langkah-langkah untuk mencegah pandemi di masa mendatang—selama publik cukup memercayai sains dan ilmuwan untuk mendengarkan.
Untuk saat ini, House Republicans memiliki angin di punggung mereka. Kebenaran mungkin lebih jauh.
